Me topé con el análisis de Paul Levy sobre la salud mental del presidente de los Estados Unidos, y(por ende) de la sociedad norteamericana y occidental en general.
Muy atinado e interesante, más allá de los errores propios de la interpretación Jungiana(en algún momento escribiré algo al respecto de los “errores” de la visión Jungiana, desde el punto de vista de la Antroposofía).
Pienso traducir alguno de los artículos de Levy en estos días. En particular “Activismo político espiritualmente consciente“.
De uno de los articulos de awakeninthedream.com (los destacados son mios)
“…The fundamental process underlying what is collectively playing out on the world stage is psychic in nature. What is getting acted out politically, socially and economically is a manifestation or expression of what is going on deep within the collective unconscious of humanity. It is because of this that Jung says, “We can no longer afford to underestimate the importance of the psychic factor in world affairs.” [Emphasis added]
It is very dangerous when millions of people fall into their unconscious together and act it out en masse. Mass psychology, which is a herd phenomenon based on fear, then becomes the order of the day. When speaking about Germany in the 1930’s, Jung sounded eerily prophetic when he said that it “…fell prey to mass psychology, though she is by no means the only nation threatened by this dangerous germ.”
Because of our inherent suggestibility, we can easily reinforce the unconscious parts of each other, as if we are mutually hypnotizing each other in a self-perpetuating feedback loop. For example, Bush and his supporters are co-dependently feeding into and supporting each other’s unconscious delusions. At a certain point we can’t separate the phenomenon of George Bush from his followers, as they are interconnected expressions of a deeper process. In their interplay, Bush, his followers and everyone who reacts against them are the manifestation of a deeper, unconscious field which is expressing and revealing itself as it incarnates through them…”
La pregunta del millon: ¿como se podia hacer para reaccionar contra el nazismo sin estar o fortaleser* el campo o proceso mas profundo e inconciente que se expresa y encarna en unos y otros; en amigos y enemigos, segun la vision de Jung?. ¿No hay que reaccionar contra los neo-cons para no alimentar ese campo? ¿que significa exactamente “react against”? ¿cuando lo hacemos y cuando no?. Las Madres de Plaza de Mayo por ejemplo ¿”reaccionaron contra” la dictadura?
(*) la falta de ortografia es intencional para indicar la idea que reaccionando contra se refuerza a eso contra lo que se reacciona: fortalecer -> forta le ser -> fuerza al ser.
Son muy buenas preguntas. En principio, lo que no hay que hacer es demonizar al otro. Se puede reaccionar a algo o contra algo de muchas maneras. No digo bendiciéndolo, ni mucho menos, ni tampoco convirtiéndose en su víctima. Pero hay muchas maneras de reaccionar frente al otro, que no implican demonización, ni tampoco sumisión o pasividad. De la página de Levy:
“At the same time, Bush’s identification with the archetype repels other people, who react against the one-sidedness and perversity of his inflation. By being so unconsciously identified with the archetype, Bush will literally attract to himself, like a lightning rod attracts lightning, other people’s negative, shadow projections. These people will strongly condemn Bush, and see him as being evil. And yet, people who react against Bush in this way are unwittingly feeding the polarization in the field, perpetuating the very diabolical energy they are reacting against.
If we concretize Bush as being evil, we are projecting our own shadow onto him and are then guilty of the very evil of which we are accusing Bush. Interestingly, another inner meaning of the word Devil is “the accuser.” If we are accusing Bush of being evil, we are guilty of the very evil of which we are accusing Bush. Bush is merely an ignorant human being who, due to his unrestrained greed, desire, and lust for power is unwittingly allowing himself to be used as an instrument of evil. Evil itself is a power, or principality that transcends the merely human dimension, as it is archetypal in nature and thereby is a content belonging to the collective unconscious. Bush is simply a deluded human being who is dangerous because of his position of power, which allows him to act out his pathological process on the world stage. We do not want to make the mistake of attributing evil (an archetypal content of the collective unconscious) to Bush as a person.”
En resúmen, el pobre Bush, por más diabólico que pueda parecernos, es una persona que necesita ayuda. Particularmente, y dada la situación de poder que ocupa, es extremadamente difícil ayudarlo.
Pero lo importante que habría que preguntarse, no es cómo ayudaremos a Bush, o cómo lo “venceremos”, sino cómo y porqué Bush, con sus tremendas limitaciones y debilidades humanas, puede estar ocupando actualmente el puesto de poder y responsabilidad que ocupa. Es ahí donde comienza nuestra responsabilidad como actores sociales.
Cómo es posible que vivamos en una sociedad y en un mundo de líderes psicópatas.
Y cómo es posible que hayamos llegado al punto en que tales líderes tengan el poder de destruir el mundo.
Es allí donde Bush se convierte en un producto(un fenómeno emergente) de la sociedad en que vivimos, y es en ese sentido una víctima, y no un victimario. Y es allí donde somos todos responsables, en el sentido social del término.