Aquí, correctamente entendida, la ciencia natural apunta a cómo es la vida humana en el mundo espiritual antes de la concepción. Los materialistas de hoy naturalmente dirán que esto es fantasía ¿Por qué lo dicen? La gente antigua que, en tiempos humanos primordiales, aun poseía ciertas percepciones como de ensueño, que nosotros ya no tenemos, sabía que el hombre existe antes de aparecer sobre la tierra. Durante la Edad Media, sin embargo, se prohibió por decreto de la Iglesia pensar en la así llamada pre-existencia, lo que significa existencia pre-terrena; la iglesia lo prohibió. Cuando un materialista lo sostiene desde su púlpito hoy, es sólo la continuación del púlpito medieval, y aunque ya no habla el lenguaje de esos predicadores, usando en cambio su propia variante de propaganda, sólo dice lo que los sermones medievales enunciaron hace tiempo. El materialismo se ha sencillamente apropiado de los sermones medievales, y, aunque no son conscientes de ello, los materialistas de hoy básicamente elaboran en base a lo que la Iglesia impartió. El materialismo surge básicamente de la Iglesia de la Edad Media.

En ese entonces, no se le permitía a ningún alma el haber existido antes de su vida terrenal. La intención era enseñar a la gente que Dios crea el alma cuando la concepción tiene lugar. Si una pareja estaba en ánimo de que la concepción ocurra – y sabemos que en muchos casos puede ser un ánimo del momento – el Buen Señor tenía que moverse rápido y crear un alma para ellos! Esto es lo que el edicto de la Iglesia realmente implicaba, y lo que se suponía que uno debía creer.

No es un punto de vista sensible, sin embargo, volver a Dios el sirviente de los humores de los seres humanos, de tal forma que Él deba apresuradamente producir un alma cuando ellos parecen estar en el ánimo de dar lugar a la concepción. Si le dedican a esto un poco de pensamiento, descubren lo que está actualmente contenido en el punto de vista materialista, que menoscaba la dignidad humana. Un conocimiento real y verdadero del ser humano nos lleva en cambio a la comprensión de que el alma ya se encuentra allí, ha vivido siempre. Desciende a lo que es ofrecido por medio de la semilla humana y su fertilización.

La Antroposofía no ha, por consiguiente, retornado al espíritu debido a alguna fantasía arbitraria, sino simplemente porque debe, porque toma al conocimiento científico seriamente, lo que otros no hacen. La gente estudia la ciencia natural, que debería llevarlos al espíritu, pero es demasiado haragana para ir desde la ciencia natural al espíritu por sí misma. Eso requeriría un pequeño esfuerzo por parte de sus cabezas. En su lugar, permiten que algunos maestros antiguos los priven del espíritu, ¡y aun así se las arreglan para ser religiosos! Entonces son deshonestos, sin embargo; es como mantener dos diferentes conjuntos de reglas. Una persona que es consistente en su consideraciones debe ascender de la naturaleza al espíritu, y temas como los que hemos discutido hoy, por ejemplo, nos llevarán allí.

Rudolf Steiner.
Fragmento (final) de la Discusión del 30 de Diciembre de 1922.

Traducción del inglés, From Comets to Cocaine, Answers to Questions. Eighteen discussions with workers at the Goetheanum in Dornach between 19 October 1922 and 10 February 1923

En ese momento concordamos: el peronismo es efectivamente un movimiento complejo, contradictorio, de orígenes y fundamentos relativamente inciertos y ambiguos.

El otro día, viendo un documental sobre el exilio y retorno de Perón al país, tuve la pista que me llevó a la comprensión cabal del peronismo. La pista consiste en la observación de que la dirigencia de aquel entonces, representada por el general Lanusse, se veía completamente desbordada por los acontecimientos. Esto es: era incapaz de gobernar al país, en el sentido profundo, noble si se quiere, del término. Era verdaderamente incapaz de hacerlo.

Para entender al peronismo, hay que entender entonces que el peronismo surje como una reacción, como una especie de respuesta inmunológica del organismo social, frente a la estupidez, incapacidad, mezquindad y ceguera de las clases dirigentes argentinas. O sea, el peronismo no es más que una consecuencia relativamente natural, una respuesta social, a las dirigencias y sectores de poder que históricamente han “gobernado” la Argentina. Sólo una oligarquía tan mezquina, tan indiferente no sólo a los reclamos populares, sino también a los grandes destinos posibles de la nación, y una burguesía tan rastrera, oportunista, ladina y vulgar han podido producir un movimiento social y político tan inusual como el peronismo como respuesta.

Entonces, si se quiere comprender el peronismo, lo que hay que hacer es estudiar la historia argentina. El peronismo surgirá casi como una inevitabilidad histórica, frente a tanta incapacidad, mezquindad, y falta de grandeza de nuestras clases dirigentes.

Y el peronismo moderno, es también consecuencia de este proceso. Es también una mezcla rara, que se hace eco de los reclamos populares pero sólo hasta cierto punto, que tiene siempre el as de la traición en la manga, que está siempre dispuesto a transar, a venderse al mejor postor, a negociar con lo más sagrado, sean la sangre, el sudor y las lágrimas de su pueblo, o sea el siempre postergado, pero siempre posible, gran destino nacional.

En suma: el peronismo es lo mejor que tenemos. Es una especie de destilado político relativamente balsámico, que se ha formado a nivel social.Si estuviera la burguesía lisa y llana en el poder, por ejemplo mediante la rama política que es continuación del antiguo partido radical, la situación del país sería mucho peor. Y si estuviera la oligarquía, mediante una rama militar y un gobierno de facto, o mediante una rama política de derechas, que no tiene ni siquiera la capacidad de terminar de conformarse, ni hablar.

Cuando Borges decía que los peronistas son incorregibles, tenía razón. Pero lo son porque sus supuestos corregidores son peores que ellos. Borges también se responde en cierto modo a si mismo cuando dice que ser argentino es algo indefinible. Es esa indefinición, esa tendencia a dejar todas las opciones sobre la tabla, esa ceguera, dejadez e indiferencia en cuanto a un gran proyecto de país soberano, libre, y próspero, particularmente por parte de nuestras clases dirigentes, la que ha llevado al surgimiento de algo como el peronismo a nivel político.

Comenzará entonces la tarea, que en algunos lugares ya ha comenzado, de limpiar de plástico la Tierra. Si en una o dos generaciones tendremos que limpiar de plástico el planeta, es lógico preguntarse por qué lo estamos arrojando hoy. No hacerlo es mucho más conveniente que hacerlo y luego tener que juntarlo. El argumento de que es conveniente utilizar plástico para embotellar, envasar y transportar alimentos y bebidas, así como para fabricar cosas de utilidad más o menos diversa aunque generalmente baja, se desmorona frente al esfuerzo que significará en el futuro librarnos de todo ese plástico, o del daño que implicará tener que vivir con él.

Ahora, reflexionando un poco más, llego a la conclusión de que no será necesario en el futuro librarnos de todo ese plástico. Por el simple hecho de que antes de que terminemos de convertir a la Tierra en un basurero, forzadamente habremos dejado de producir toda esa basura no degradable. Junto con la basura plástica, que en definitiva tiene un efecto (conocido) sobre los humanos más estético que de otro tipo, vienen tambien otro tipo de consecuencias del modo de vida que llevamos. La contaminación química, por ejemplo. O la desertificación. Dentro de 70 años, si seguimos viviendo del modo en que vivimos, habremos convertido a la tierra en un lugar inhabitable. Inhabitable al menos para nosotros, los humanos. Por lo tanto, este modo de vida y consumo que llevamos hoy es no sólo estúpido, sino que, además (y afortunadamente), es auto-regulable en el mediano plazo. O lo que es lo mismo, no sustentable.

Esta característica de no-sustentabilidad del modo de vida y consumo modernos ya ha comenzado a mostrar sus consecuencias. Estas consecuencias pueden notarse más que nada en los grandes centros urbanos y sus alrededores. Son lugares que se van volviendo progresivamente más inhabitables. El aire se contamina cada vez más. Cada vez es más dificil obtener agua potable, o la calidad del agua potable es cada vez menor. La contaminación química aumenta progresivamente. Cada vez es más compleja y delicada la logística de provisión de alimentos, de tratamiento de desechos, de circulación y transporte, de provisión energética. Son lugares destinados al colapso futuro. Sea por una epidemia de un virus novedoso y eficaz, por la contaminación química, por el colapso energético o alimentario, son los habitantes de los grandes centros urbanos y su periferia los que sufrirán masivamente las consecuencias del modo de vida que llevamos. Y de hecho, ya las están sufriendo. Sencillamente, esto no hará más que empeorar progresivamente en el futuro.

Por lo tanto, si queremos evitar el colapso futuro, debemos considerar seriamente la alternativa de cambiar nuestro modo de vida. Comenzando por desconcentrar los grandes centros urbanos, y continuando por apuntar a una forma de vida y consumo menos en desarreglo con los equilibrios ecológico y biológico.

Esto, que parece imposible, es en realidad bastante posible. Para entender cómo es posible, tenemos que reflexionar sobre las causas que nos llevaron a este estado de cosas. ¿Por qué millones de personas se aglutinan en y alrededor de los grandes centros urbanos? ¿Por qué, personas que vivían en un principop lejos de los grandes centros urbanos, migraron hacia ellos o hacia su periferia, aumentando la concentración y tamaño de esos centros urbanos, y aumentando a su vez la complejidad y magnitud del problema, así como acelerando la decadencia de la calidad de vida de tales lugares?

Debemos reflexionar también sobre por qué preferimos ventajas casi inmediatas en el corto plazo, desdeñando o postergando la reflexión sobre las consecuencias de nuestras elecciones en el mediano o largo plazo.

Las respuestas, o un esbozo de ellas, en otra oportunidad.

La solución, o mejor dicho, el principio de una posible solución, quedará también para otro artículo.

Macedonio Fernández. Museo de la novela de la Eterna.